Stormvogel's Blog

Welkom Gast ( Inloggen | Registreer gratis )

Rating 0

Eerste Keer Rijden Met Windcleaver 5.5

Posted by Stormvogel, 11-03-2007, 18:08 in Voortgang bouw Windcleaver 5,5

Gisteren was het dan zover. Gezellig met een heel stel een dagje rijden bij Noordpier en voor het eerst met de WindCleaver in de buggy.
De wind kwam s'ochtends schuin uit zee en was 3 a 4 Bft 's middags vrijwel parallel aan het strand en een dikke 5 bft. Niet echt lekker, maar wel goed voor een uitgebreide kennismaking met de nieuwe vlieger.
Eerst de vlieger maar eens opgelaten om te beoordelen of de toomaanpassing genoeg was geweest. Bij staand vliegeren bleek de aanpassing van middensectie A +1 cm C -1 cm, tips geen aanpassing en tussensectie A +0,5 cm C -0,5 cm prima te zijn. Geen luffen en de vlieger koos pijlsnel en met een explosieve kracht het luchtruim.
Dus vol goede moed een stukje richting Wijk aan Zee / Castricum. Bijna downwind vloog de Wincleaver prima, maar terug moest er gelaveerd worden. In de bocht en was er steeds een neiging tot luffen wat goed ondervangen kon worden door de remlijnen op tijd aan te trekken. Rijdend was er bij het bochtenwerk weinig aan de hand, maar er was een stuk strand dat nat en zacht was en daar kwam je zelfs met de brede banden in vast te zitten. Vastzittend bleek het explosieve karakter van de WindCleaver, gekoppeld aan de iets toegenomen wind en de neiging op toch te luffen zodra de buggy weer ging rijden, wat minder fijn. Kortom verschillende keren had ik meer aandacht nodig bij het blijven zitten dan bij het op tijd aan de remlijnen trekken om de vlieger in de lucht te houden. Voor het eerst van mijn leven werd ik uit de buggy gelift en belandde ik plat op mijn rug in het natte blubberzand. Na veel gedoe was ik een uurtje later weer terug op het basekamp bij Noordpier. Niet met de WindCleaver 5.5, maar met een Bora I 4.5. Dan blijk ook gelijk het grote verschil. Waar de WindCeaver bij het opstijgen explosief is en de neiging heeft aan het windvenster of bij te weinig tegendruk te luffen, stijgt de Bora zeer beheerst en stalled van tijd tot tijd bijna

Volgende stap wordt de toom nogmaals bet dezelfde verschuiving aanpassen.

Nog even een foto van de WindCeaver in volle glorie, speciaal voor de foto gevlogen door Ivar bij een flinke 5 Bft.

IPB Image

UPDATE
VERDERE AANPASSING TOOM PER 10 APRIL 2007

Na laatste toomaapassing, waardoor de vlieger nog steiler staat, blijkt deze in de buggy bij weinig wind iets te gaan stallen. Daarom de middensectie weer iets vlakker gezet door de A -0,5 cm en C +0,5 cm.
De totale aanpassing is hierdoor geworden:

Tipsectie niets
Tussensectie A +1 cm en C -1 cm
Middensectie A+1,5 cm en C-1,5 cm

Nu maar weer wachten op wind om verder te testen


2 Pagina's V   1 2 >


Comments

  emiel, 11-03-2007, 21:27

Hi Hans,

Hij ziet er mooi uit!!

Heb je gezien wat het effect is van een dubbele cell/bovendek versus enkele cellen in de tips??

ajuus
emiel

  ivar, 12-03-2007, 08:39

Erg mooie vlieger Hans, de verlengde LE deed 't hem helemaal wink.gif En twee cellen in één lappie stof werkte prima; vlieger zag er mooi strak uit. Ben benieuwd naar de volgende, de 3in1

  Stormvogel, 12-03-2007, 21:53

(ivar @ 12-03-2007, 08:39)

Erg mooie vlieger Hans, de verlengde LE deed 't hem helemaal wink.gif En twee cellen in één lappie stof werkte prima; vlieger zag er mooi strak uit. Ben benieuwd naar de volgende, de 3in1


Ik denk dat het toch eerst die met de geheime verdikking en sterk uitgebouwde TE wordt.

  Stormvogel, 12-03-2007, 22:01

(emiel @ 11-03-2007, 21:27)

Hi Hans,

Hij ziet er mooi uit!!

Heb je gezien wat het effect is van een dubbele cell/bovendek versus enkele cellen in de tips??

ajuus
emiel

Ja. De extra bolling is goed zichtbaar, maar hoe nadelig dat is kan alleen maar gecontroleerd worden door er nog eentje op de "normale" manier te bouwen.

  emiel, 13-03-2007, 20:53

(Stormvogel @ 12-03-2007, 22:01)

(emiel @ 11-03-2007, 21:27)

Hi Hans,

Hij ziet er mooi uit!!

Heb je gezien wat het effect is van een dubbele cell/bovendek versus enkele cellen in de tips??

ajuus
emiel

Ja. De extra bolling is goed zichtbaar, maar hoe nadelig dat is kan alleen maar gecontroleerd worden door er nog eentje op de "normale" manier te bouwen.


dat ben ik helemaal met je eens.... Ik heb hier nog wel even over door zitten denken. Een dubbelcels bovendek maakt het dek natuurlijk netto wel vlakker. Alleen is het wisselend tussen de even en oneven cellen. Ik kan niet direct verklaren mbv mijn onderbuik of het ene nou beter is dan het andere. De bora's zijn immers toch ook niet bepaald 'slecht'..... Maw: bouw nog eens exact hetzelfde model maar dan met de normale cellen wink.gif

ajuus
emiel


  Stormvogel, 13-03-2007, 21:32

Maw: bouw nog eens exact hetzelfde model maar dan met de normale cellen



Misschien ooit eens, maar ik wil eerst eens zien of ik Surfplan één dekdeel over drie cellen met gewone d-ribs goed kan uitrekenen, zodat ik om de drie kan tomen. Voor een zuivere vergelijking zou ik alle andere parameters gelijk moeten houden, maar twee maal dezelfde vlieger bouwen g.gif. Ik denk eerder aan een vrijwel gelijkvormige 4 m2, want daar heb ik persoonlijk meer behoefte aan.
Eén dekdeel over drie cellen heeft voor de skin tension misschien bizarre consequenties, maar misschien valt het wel mee.

  emiel, 13-03-2007, 21:47

(Stormvogel @ 13-03-2007, 21:32)

Eén dekdeel over drie cellen heeft voor de skin tension misschien bizarre consequenties, maar misschien valt het wel mee.


hi hans,

Mijn onderbuik vind dat dit te ver gaat..... je hebt echt billow nodig.

ajuus
emiel

  Stormvogel, 14-03-2007, 21:01

Mijn onderbuik vind dat dit te ver gaat


Ik ben bang dat je wel eens gelijk kunt hebben, Emiel, maar het hoeft nog niet per sé mis te gaan.
Wat ik heb gezien bij 1 dekdeel over twee cellen is dat er in het midden van het dekdeel natuurlijk geen billow is, maar bij de naad is er twee maal zoveel. Dat klopt natuurlijk precies met x% billow van de breedte van de cel is twee maal zoveel bij een twee maal zo brede cel. De billow is er wel, maar is anders verdeeld en over de hele breedte van de vlieger is er uiteindelijk evenveel billow.
Bij drie cellen blijf je netto dezelfde hoeveelheid billow houden, maar ik ben bang dat het door de verdeling ervan mis kan gaan.
Niet geschoten is altijd mis zullen we maar zeggen en Engelsen hebben iets met proof en eating en pudding.
Alleen door er eentje te maken komen we erachter waar de grens ligt.
Werd er nog niet eens zo lang geleden niet gedacht dat een AR van 5, laat staan 6, véél te ver ging? smile.gif

Groetjes,
Hans

Dit bericht is bewerkt door Stormvogel: 14-03-2007, 21:19

  Ad Branger, 15-03-2007, 19:37

Hoi Hans,

Waar je ook rekening mee moet houden is dat naarmate het aantal actieve ribben afneemt (zullen we ze actieve en passieve ribben noemen?) de canopy curve steeds minder mooi rond zal lopen vanuit het ontwerp. Het ronde effect van de canopy curve wordt voornamelijk door de actieve ribben verzorgd. De tussenliggende passieve ribben zijn slechts ondersteuning van de brede cel en dragen volgens mij niet of nauwelijks bij aan de ronde vorm. Omdat de canopy curve door de spanning wel graag egaal rond wil lopen zal de uiteindelijke 3-D vorm mogelijk niet helemaal meer kloppen.

Een minder ronde canopy curve zal bovendien naar mijn mening altijd een nadelig effect hebben op de luchtstroom rondom je matras. Dit zal ten koste gaan van de efficiëntie, maar vooral ook van de stabiliteit.

De nadelige gevolgen kun je wel enigszins compenseren door meer cellen te kiezen, maar dan schiet het experiment zijn doel voorbij volgens mij.

Groeten, Ad

  Stormvogel, 15-03-2007, 20:06

De tussenliggende passieve ribben zijn slechts ondersteuning van de brede cel en dragen volgens mij niet of nauwelijks bij aan de ronde vorm. Omdat de canopy curve door de spanning wel graag egaal rond wil lopen zal de uiteindelijke 3-D vorm mogelijk niet helemaal meer kloppen.


Hé Ad,
Om de verstoring van de canopy curve zoveel mogelijk te beperken, ga ik in de brede cel wèl gebruik maken van D-ribs. Dus eigenlijk zal de verstoring van de curve niet veel erger moeten zijn dan bij afzonderlijke cellen met D-ribs en om de drie ribben getoomd. Daarin zitten tenslotte ook 2 passive ribben.

Meer cellen nemen schiet inderdaad het doel van het experiment voorbij. Ik neem echter wel één cel meer omdat dat voor de toming wat mooier uitkomt.

Ik zal straks een nieuw item openen voor een "sneak preview" en het verloop van het bouwproces.

Groetjes,
Hans

  Ad Branger, 15-03-2007, 21:16

Hoi Hans,

Ik begrijp jou redenatie niet helemaal. Wat ik bedoel is overdreven gezien dit effect. Volgens mij wordt dat effect door gebruik te maken van D-ribben niet verandert. De D-ribben zullen ook hier slechts als doel hebben de cel in vorm te houden. Maar dat is wel een vorm die misschien niet helemaal ideaal is.

Ook begrijp ik niet helemaal wat je bedoelt met de passieve ribben in een "gewoon" matras? Zo'n matras heeft toch alleen maar actieve ribben?

Voor de nietsvermoedende meelezer, die zich afvraagt waar die actieve en passieve ribben opeens vandaan komen. Dat bedenk ik ook maar een uur geleden... biggrin.gif De actieve rib is voor mij het hoofdprofiel, de passieve rib is het ondersteunde profiel in het midden van de cel doh.gif

Ad

  Stormvogel, 15-03-2007, 23:01

(Ad Branger @ 15-03-2007, 21:16)

Hoi Hans,

Ik begrijp jou redenatie niet helemaal. Wat ik bedoel is overdreven gezien dit effect. Volgens mij wordt dat effect door gebruik te maken van D-ribben niet verandert. De D-ribben zullen ook hier slechts als doel hebben de cel in vorm te houden. Maar dat is wel een vorm die misschien niet helemaal ideaal is.

Ook begrijp ik niet helemaal wat je bedoelt met de passieve ribben in een "gewoon" matras? Zo'n matras heeft toch alleen maar actieve ribben?

Voor de nietsvermoedende meelezer, die zich afvraagt waar die actieve en passieve ribben opeens vandaan komen. Dat bedenk ik ook maar een uur geleden... biggrin.gif De actieve rib is voor mij het hoofdprofiel, de passieve rib is het ondersteunde profiel in het midden van de cel doh.gif

Ad


Hé Ad,

Ik bedoel denk ik ongeveer hetzelfde.

Ik beschouw de actieve ribben als diegene waar de toom aan vast zit. De passive ribben hebben geen toom en zijn er alleen maar voor een bepaalde celbreedte en om het boven- en onderdek zo goed mogelijk bij elkaar te houden op een vooraf ingestelde afstand. Dat is voor een "1-cellig" matras, om de drie ribben getoomd, hetzelfde als voor een 3-cellig matras. Als je een om de drie ribben toomt, dan heb je natuurlijk D-ribben nodig om lokale "uitbolling" t.g.v. het ontbreken van de toom aan de passieve ribben zo veel mogelijk te beperken. Ook dat principe lijkt mij voor beide types gelijk.
Ik denk echter dat het uitbollen bij een 3-cellig matras met d-ribben iets meer zal zijn dan bij een normaal matras met d-ribben en dat om de drie cellen is getoomd. Ten eerste omdat het 3-cellige stuk bij het ontwerp recht is en als het ware meer in een curve wordt getrokken. En ten tweede omdat het lijkt dat surfplan de diagonaalribben iets te groot berekent, waardoor de effectiviteit van de ondersteunig niet zo groot zal zijn.

Kijk maar naar dit plaatje.

IPB Image


t.o.v. dit plaat van dezelfde vlieger met een "normaal" boven en onderdek

IPB Image


Hoe je het ook wendt of keert, er zal altijd een (lokale) vervorming optreden van de vooraf bedachte canopy curve, maar ik bedoelde dus te zeggen dat die verstoring door het gebruik van d-ribben zo goed mogelijk te beperken is.

Duidelijker zo, of bedoel je toch iets anders?

Groetjes,
Hans.

  Ad Branger, 16-03-2007, 00:09

Hoi Hans,

We hanteren dus een andere beschrijving van passief en actief. Da’s verwarrend. Daar moeten we eerst maar even wat aan doen... smile.gif

Ik bedoel met een passieve rib een profiel halverwege een 2- of 3-cellig matras zoals jij nu gemaakt hebt. Een profiel dus die slechts de brede cel ondersteund, maar geen vorm aan de canopy curve geeft.

Met een actieve rib bedoel ik een profiel dat bepalend is voor de vorm van de canopy curve. Bij een 2- of 3-cellig matras zijn dat alleen de getoomde profielen, maar bij een gewoon 1-cellig matras zijn dat alle profielen. Getoomd of ongetoomd, want een ongetoomd profiel helpt hier ook mee de ronde vorm te bepalen. Kijk maar naar het verschil tussen jou plaatjes.

Naar mijn idee is de geleidelijke vorm van de canopy curve van een "1-cellig" matras, ook al is die om de drie ribben getoomd, gunstiger dan bij een 3-cellig matras. Vooral vanwege het feit dat het 3-cellige stuk bij het ontwerp recht is. Dit verschil is in jou plaatjes ook goed te zien.

Hoewel de D-ribben waarschijnlijk wel een positief effect zullen hebben in een 3-cellig matras lijkt het me dat ze de rechte vorm van de brede cel niet voldoende zullen compenseren. Nog even afgezien van het feit dat het mij niet duidelijk is wat er precies berekent gaat worden voor deze D-ribben, die door het bovendek lijken te komen in Surfplan.

Dus los van het billow-verhaal van Emiel, heb ik wat twijfels over de canopy curve met alle mogelijke gevolgen voor o.a. de stabiliteit. Beide verschijnselen zullen een grotere invloed hebben bij een 3-cellig matras dan bij een 2-cellig matras. Mogelijk dat de door jou genoemde positieve effecten meer dan voldoende compenseren. Dat maakt het in elk geval een mooi en spannend experiment.

Groeten, Ad






  emiel, 16-03-2007, 17:26

ik probeer even terug te halen waarom je (Hans) ook al weer 2-3 cellen gebruikt. Was dit nou naaigemak??

Ik blijf bij mijn onderbuik die zegt dat het belangrijk is om een egaal bovendek te hebben waarbij onvolkomenheden (celbollingen) gelijkmatig zijn. Onregelmatige bollingen geven een verstoring in de luchtstroom en dat resulteert in drag.

Volgens mij zoeken we naar een rete strakke LE en TE en dat bereik je alleen maar met billow/skin tension en nog een paar zaken wink.gif Als de spanning in LE en TE gelijk is, hebben we dat te pakken. Ik hou per definitie geen rekening met naaigemak, dat is immers eenmalig en mijn uren kosten geen geld dus dat is makkelijk. Een hoge L/D verhouding werkt bij elke meter die je vliegt, dus dat is het hogere doel.

Al gezien dat de nieuwste DHV2-3 parapentes meer dan 70 cellen hebben......?

ajuus
emiel

  ivar, 16-03-2007, 21:09

(emiel @ 16-03-2007, 17:26)

Al gezien dat de nieuwste DHV2-3 parapentes meer dan 70 cellen hebben......?

ajuus
emiel


zou elke cm een cel plannen, mooie strakke vleugel; een kilootje meer of minder materiaal maakt dan ook niet meer uit; drek
groet ivar

  emiel, 16-03-2007, 21:16

(ivar @ 16-03-2007, 21:09)

zou elke cm een cel plannen, mooie strakke vleugel; een kilootje meer of minder materiaal maakt dan ook niet meer uit; drek
groet ivar


ivar, wat een cynisme! verder alles goed??

ajuus
emiel

  ivar, 16-03-2007, 21:41

(emiel @ 16-03-2007, 21:16)


ivar, wat een cynisme! verder alles goed??

ajuus
emiel

trut , gevolg van de illusie om een perfecte vorm te creëren is dat men vergeet dat alle xtra's in materiaal en meerwerk in stikseltjes misschien wel meer negatieve dan mooie gevolgen heeft.

  emiel, 16-03-2007, 21:59

(ivar @ 16-03-2007, 21:41)

trut , gevolg van de illusie om een perfecte vorm te creëren is dat men vergeet dat alle xtra's in materiaal en meerwerk in stikseltjes misschien wel meer negatieve dan mooie gevolgen heeft.


wie ging hier voor de perfecte vorm??

ajuus
emiel

  ivar, 17-03-2007, 17:22

(emiel @ 16-03-2007, 21:59)

(ivar @ 16-03-2007, 21:41)

trut , gevolg van de illusie om een perfecte vorm te creëren is dat men vergeet dat alle xtra's in materiaal en meerwerk in stikseltjes misschien wel meer negatieve dan mooie gevolgen heeft.


wie ging hier voor de perfecte vorm??

ajuus
emiel

iedereen, op z'n eigen manier, die van Hans lijkt me ook een hele goede
groet ivar

  Stormvogel, 18-03-2007, 18:48

Heren, heren,

Toch geen geruzie in mijn blog blink.gif biggrin.gif biggrin.gif .

Emiel, Het doel van de twee cellen excersitie was tweeledig nl uitsnij- en naaigemak en een strakker resultaat. Dan heb ik het over minder rimpeltjes en niet allerlei uitbollingen door actieve en passieve ribben biggrin.gif
Wat het naaigemak betreft vind ik het inderdaad makkelijker om een rib in het midden van een lap stof te naaien dan verschillende stofdelen precies aan de rand bij elkaar te houden. Minder rimpeltjes lukt bij mij op deze manier ook beter.
Het overgaan naar "3-cellig" is bedoeld om uiteindelijk om de drie ribben te kunnen tomen én om te zien of het 3-cellige concept überhaupt leidt tot een vliegend resultaat. Eén groot experiment dus.

Groetjes,
Hans

2 Pagina's V   1 2 >  
« Next Oldest · Stormvogel's Blog · Next Newest »